Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации), 26 августа 2026 г.

Страховщик должен доказать санкционные риски при невыплате инвестдохода — суд

65 просмотров

Брянский областной суд защитил клиентку в споре со страховщиком, отказавшимся выплачивать ей инвестиционный доход из-за заморозки активов за рубежом, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Из материалов дела следует, что истица заключила договор инвестиционного страхования жизни сроком на 5 лет. В 2025 году, когда срок истек, женщина обратилась за выплатой. Однако страховая компания выплатила лишь 200 тысяч рублей, которые клиент уплатила в качестве страховой премии. Начислять инвестиционный доход ей не стали.

Заявительница обратилась с иском к АО «Русский Стандарт Страхование». Она просила взыскать с ответчика инвестиционный доход, проценты за пользование чужими средствами, неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф, отметили в суде.

«Заочным решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично — со страховой компании в пользу застрахованного лица взыскано 100 552,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей», — указали в суде.

АО «Русский Стандарт Страхование» обжаловало решение в Брянском областном суде. В апелляции компания объяснила невыплату инвестиционного дохода временным отсутствием доступа к иностранным активам, в которых, по ее словам, были размещены средства. Компания также указала, что соответствующий юридический риск был прописан в договоре.

Суд отклонил жалобу страховщика. Согласно позиции коллегии, ответчик нарушил сроки оказания финансовой услуги без уважительных причин и не смог доказать, что инвестировал часть страховой премии в рыночные активы.

«Отсутствуют объективные сведения о том, какие именно ценные бумаги или иные активы ответчик не может реализовать из-за международных санкций, какие именно суммы, с каких счетов и в каких иностранных организациях они не могут быть перечислены. Заключенный между сторонами договор не предусматривает приобретения на деньги истца каких-либо ценных бумаг, а сам истец стороной какого-либо инвестиционного договора не является», — подчеркнули в апелляции.

Решение нижестоящего суда оставлено без изменений, добавили в пресс-службе.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »